Ré

Conclusão principal nº 1

Os acordos de financiamento de litígios ingleses com pagamento ao financiador com base na recuperação do cliente devem cumprir os Regulamentos de Acordos Baseados em Danos de 2013.

Conclusão principal nº 2

Tais acordos não são permitidos para acordos de exclusão de financiamento de concorrência em grupo.

Conclusão principal nº 3

Optar por excluir litígios de concorrência em grupo com maior probabilidade de serem aprovados para grupos de requerentes empresariais no futuro.

Alerta de cliente | 9 minutos de leitura | 01.08.23

Em R (sobre a aplicação de PACCAR Inc & Ors) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28, a Suprema Corte do Reino Unido declarou acordos de financiamento de litígios com base em uma redução de danos que precisam cumprir os Regulamentos de Acordos Baseados em Danos 2013, enquanto o Tribunal de Recurso no caso Evans & O'Higgins v Barclays [2023] EWCA Civ 876 expande o âmbito da provável concorrência, optando pela aprovação de litígios.

O caso em questão surgiu de uma disputa de fixação de preços contra fabricantes de camiões, resultante de uma multa imposta pela Comissão Europeia em 2016. A Road Haulage Association Ltd e o veículo para fins especiais UK Trucks Claim Ltd estiveram envolvidos nas ações que pediam indemnização aos fabricantes de camiões, incluindo Volvo, Renault, Daimler AG, Iveco e DAF. Eles haviam celebrado LFAs com financiadores, incluindo Therium, para acompanhamento coletivo de ações de indenização construídas como procedimentos de opt-in e opt-out perante o Competition Appeal Tribunal (“CAT”). Nos termos das regras aplicáveis, eram obrigados a demonstrar o seu financiamento para intentarem tais ações coletivas. Os réus contestaram os LFAs como DBAs inexequíveis e que os requerentes não foram, portanto, financiados. Era ponto assente que os LFA não cumpriam os Regulamentos DBA e, portanto, seriam inexequíveis se fossem capturados.

A questão neste recurso era se os LFAs em questão estavam sujeitos a regulamentação como “serviços de gestão de sinistros” ao abrigo da secção 58AA da Lei de Tribunais e Serviços Jurídicos de 1990 (“CLSA”). Essa seção define DBAs como “um acordo entre uma pessoa que presta serviços de advocacia, serviços de litígio ou serviços de gestão de sinistros e o destinatário desses serviços”, onde a remuneração pelos serviços é estabelecida por referência a um benefício financeiro que o destinatário dos serviços recebe. Os DBAs assim capturados devem cumprir os Regulamentos de DBA para serem executáveis ​​de acordo com a seção 58AA. A seção afirma expressamente que “serviços de gestão de sinistros” tem o significado da seção 419A da Lei de Serviços e Mercados Financeiros de 2000 (“FSMA”). Essa definição é a seguinte:

“(1) Nesta Lei, “serviços de gestão de sinistros” significa aconselhamento ou outros serviços relacionados com a apresentação de uma reclamação.

(2) Na subseção (1) “outros serviços” inclui—

(a) serviços financeiros ou assistência,

(b) representação legal,

(c) referir ou apresentar uma pessoa a outra, e

(d) fazer perguntas,

mas fornecer, ou preparar-se para fornecer, provas (sejam ou não provas periciais) não é, por si só, um serviço de gestão de sinistros.”

O CAT e o Tribunal Divisional já haviam rejeitado a contestação da aplicabilidade dos LFAs, concluindo que não eram DBAs. Um apelo direto ao Supremo Tribunal foi o passo seguinte.

Em essência, o julgamento de Lord Sales concluiu que os LFAs são, em qualquer entendimento comum, “serviços financeiros ou assistência” dentro da seção 419A FSMA e, portanto, devem ser definidos como “serviços de gestão de sinistros” e abrangidos pela seção 58AA CLSA se de outra forma estiverem em conformidade à definição de DBAs nele contida. Seu julgamento é amplamente dedicado à questão de saber se a definição acima é uma camisa de força inevitável, ou se uma abordagem mais prática para interpretar a “gestão de sinistros” no contexto do DBA poderia evitá-la; sua resposta foi que esta não era uma questão de política pública, mas sim a aplicação da interpretação legal e o caminho através da seção 58AA CLSA até a definição da FSMA leva a uma conclusão inevitável aqui - e trivialmente o faria para um banco comercial comum que concede um empréstimo . A dissidência de Lady Rose é solidária com as implicações de política pública da inevitável aplicação “retroactiva” dos Regulamentos DBA a acordos comerciais que podem não ter previsto o seu efeito, mas que obviamente não são juridicamente relevantes.